Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2003 K.2008/3626

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İçel Emniyet Müdürlüğü’ne ait, davalı ...’in sürücüsü ve diğer davalının trafik sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazasında, hasara uğrayan dava dışı araç malikinin açtığı dava sonucunda müteselsilen sorumluluğa karar verilerek müvekkilinden faiz ve ferileriyle birlikte toplam 16.549.90 YTL’nin ilamlı icra yoluyla tahsil edildiğini belirterek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin 750.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, ferileriyle birlikte toplam 2.758.00 YTL’nı 25.05.2005 tarihinde icra dosyasına ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini ve bu hususun davadan önce davacı idareye bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 8.274.95 YTL’nin 27.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davalı ... şirketi aleyhindeki davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/168 Esas, 2004/462 Karar sayılı dosyasında, davacılar Dört Mevsim Mağ.Day.Tük.Mal.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve Ali Yıldırım vekili tarafından, davalılar ..., Ray Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine açılan tazminat davasında, davalıların %75 kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile 7.085.38 YTL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi, belirtilen ilama istinaden icra dosyasına müvekkilince ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine hükmedilen tazminattan, B.K.’nun 43. ve 44. maddelerine göre indirim yapılmış ise de, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/168 Esas ve 2004/462 Karar sayılı kararında, B.K.’nun 44.maddesi uyarınca indirim yapılarak davalı tarafın %75 kusur oranına göre hüküm kurulmuştur. Bu durumda, B.K.’nun 43. maddesine göre indirimi gerektirecek özel hal ve şartların bulunduğu açıklanmadan, sadece davalının mali ve ekonomik durumu, kamu hizmetinin görülmesi sırasında kazanın meydana gelmesi gerekçe gösterilerek tazminattan 1/2 gibi yüksek oranda indirim yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkemece, davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat yönünden B.K.’nun 43. maddesi gereğince daha hakkaniyete uygun ve ılımlı bir onanda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.