Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2127 K.2008/4698

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ihtiyari ve zorunlu mali mesuliyet sigortaları ile sigortalı olan araçla dava dışı sürücüsünün davacıların çocuklarına çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 15.000,00’er YTL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kosko sigortacısı olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan kısımdan sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini, faizin kaza tarihinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 14.435,25’er YTL destekden yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ...

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı trafik sigortacısı kendisine ödeme ihtarı yapılması ile mütemerrid olur. Dosyada davalı ... şirketine ödeme ihtarı yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığına göre dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden; hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.