Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2209 K.2008/4499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olup, aracın ehliyetsiz sürücüye kullandırıldığı sırada dava dışı 3. kişinin aracına hasar verdiği açıklayarak, hasar nedeniyle karşı araç için ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine 5.000,00 YTL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 YTL asıl alacak ve 293,42 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.293,42 YTL'lık kısım yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalının itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itırazda bulunması mümkündür. Somut olayda gerek olay yeri ve gerek davalının ikametgahı Çorlu olduğuna göre, yetkili mahkeme Çorlu mahkemeleridir. O halde, mahkemece davalının

yasal süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.