Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2239 K.2008/3562

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu 25 FU 972 plakalı aracın, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki 27 NY 579 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 3.730,00YTL tazminatının 17.02.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından poliçede yazılı teminat ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, 27 NY 579 plakalı aracın ... Groupama Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline sigortalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 3.730,00 YTL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 17.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Deliller ve bilirkişi raporuna göre olayda kusurlu davalı ... olduğu halde mahkemenin gerekçeli kararında kusurlu kişi olarak Abdulkadir Bakkal ifade edilmekte ve kazaya karışan aracın plakaları da farkı yazılmıştır. Ayrıca dava konusu tanıkları da hatalı yazılmıştır. Kaza tarihide dosyadaki delillere uygun yazılmamıştır.

Hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine uygun olmadığı bu haliyle HUMK 381. ve devamı maddelerine aykırı biçimde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.