Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/23 K.2008/1722

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan 15.154YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında yetkili itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.125YTL'nin 26.10.2005 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalıların tacir olmadığı, aralarındaki ilişkinin ticari işlerle bir ilgisi bulunmadığı gözetilmeden yasal faiz yerine ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektir-

mediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki 26.10.2005 tarihinden işleyecek ifadesinden sonra gelen "ticari" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal" ibaresi yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.