Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2361 K.2008/3429

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

"İçtihat Metni"

Davacı vekili, davalı borçlu M.. Özkan'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Antalya İli Alanya İlçesi K.. Köyü 299 parseldeki 44 nolu bağımsız bölümü 11.2.2000 tarihinde davalı Osman Nahit Doğan'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talip etmiştir.

Davalı M.. Özkan vekili ikametgah yeri itibarıyla Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe ve borca itiraz ederek menfi tesbit davası açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, bononun sahte olduğunu bu konuda açılan ceza davasının derdest olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmazın değeri 50.000.00 YTL olarak belirtildiğinden harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin mütaahit olması nedeniyle satışın işi gereği ve piyasa değerinden yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı O.. N.. Doğan ile vekili ikamet yeri bakımından Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlunun mali durumu iyi olarak bilinen müteahhit olduğunu, belirtilen miktarda borcu olmasının mümkün olmadığını, taşınmazı gerçek değeriyle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların yetki itirazı yerinde görülmekle dosya yetkili Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece de aciz belgesinde ödenmemiş alacak miktarı 1.587.559.69 YTL'sı olarak belirlendiğinden bu miktara göre mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesini mütaakip dosyanın talep halinde Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı M.. Özkan ile O.. N.. Doğan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir ve kural olarak iptal davalarında görevli mahkeme geçici veya kati aciz belgesindeki alacağın miktarına göre saptanır. Ancak iptal davasına konu somut olaydaki taşınmazın değeri davacı alacağından az ise malın değeri esas alınarak görev tayin edilir. Bu değer işlem tarihindeki gerçek değerdir.

Bu durumda mahkemece davaya konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri keşfen bilirkişiye hesaplattırılarak görev konusunda bundan sonra bir hükme varılması gerekirdi.Ancak; somut olayda 13.12.2006 tarihli aciz belgesinden alacak miktarının fer'ileriyle birlikte 1.587.559.69 YTL olduğu belirtilmiştir. Bu miktarın dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini parasal olarak tayin eden HUMK'nun 8. maddesindeki değerin çok üstünde olduğu ortadadır.

Dava dilekçesindeki tasarrufa konu esas değeri 25.000 YTL olarak gösterilmiş, davalı tarfta harcın bu miktar üzerinden ikmalini istediğine göre mahkemenin görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.