Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2428 K.2009/363

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl dosyada ve birleştirilen dosyada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sürücünün tam kusuru ile neden olduğu kaza sonucunda, müvekkili ...’nin eşi, ... ve ...’in babası olan ...’nin hayatını kaybettiğini, ...’nin yaralandığını ileri sürerek, asıl dosyada ve birleşen dosyada, tedavi gideri, araç hasarı ve destekten yoksun kalma tazminatı toplamı 142.448,39 YTL maddi ve toplam 40.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, kazanın, davalı ...’ın işleteni olduğu aracın teknik arızası nedeni ile meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, gerekçesi ile hasar, tedavi gideri ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bilirkişi raporları hükme esas alınarak,

davanın kısmen kabulüne, 139.658,39 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 490,00 YTL tedavi giderinin, 2.300,00 YTL araç hasarından doğan maddi tazminatın, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat yönünden davalı ... aleyhine kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 08.07.2003 tarihinden ve ıslah ile talep edilen tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 YTL, ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ile 40.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.09.2006 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat tutarını 142.448,39 YTL olarak ıslah etmiş ve kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur.

Dava, esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiillerde zarar sorumlusu, ihbar veya ihtara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşer. Ancak temerrüt tarihi, davalı ... şirketi yönünden, 2918 sayılı yasanın KTK'nun 99. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır.

Buna göre sigorta şirketi 08.07.2003 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. O halde, alacağın saklı tutulan kısmına, araç işleteni ve sürücüsü yönünden 22.06.2003 kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise 08.07.2003 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ıslah edilen bölümn için ıslah tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.’nun 438/7.nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.