Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2534 K.2008/3756

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması üzerine, ... plakalı araçta oluşan zarar için hak sahiplerine ödenen 2.820,00 YTL. tazminatın, davalı ... sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle, 27.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., aracını emaneten verdiği ... ’ın, kazayı yaptığını, korkarak kaza mahallinden uzaklaştığını ve aynı gün karakola giderek durumu bildirdiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.820,00 YTL. tazminatın 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ederek, alkol muayenesi yapılma olanağının kalmaması ve ehliyetinin olup – olmadığının tespitinin yapılamaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4-d maddesi hükmü gereğince, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle,

sürücünün münhasıran sadece alkolün etkisi altında kaza yapmış olması ya da 4-c maddesi gereğince aracın ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda kazanın meydana gelmiş olması gerekmektedir. Böyle nedenlerle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK'nın 1281. maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir. Davacı, davalının sürücüsünün alkollü ya da ehliyetsiz olduğunu kanıtlayamamıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın teminat dışı halleri düzenleyen 4. maddesi kapsamında bir husus tespit edilemediği halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.