Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2538 K.2009/403

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını ve müvekkilince tüm belgelerin davalıya ibraz edilmesine rağmen sigorta tazminatı ödenmediğini açıklayarak, munzam zarardan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla 5.600,00.YTL. sigorta tazminatının, hasar talebinin red tarihi olan 30.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,12.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 10.000,00.YTL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, kaza olayının bilinçli olarak yapıldığını, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.000,00.YTL.nın, temerrüt tarihi olan 03.02.2006 gününden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın ıslah ile arttırılan kısmı olan 4.400,00.YTL. yönünden faizin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olan 12.12.2007 tarihi olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.