Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2551 K.2009/253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, tedavi giderlerinin tahsiline için yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca birleşen davalar ile de, davacı ...’ın ek tedavileri nedeni ile yapılan 2.950,25 YTL ve 3.666,74 YTL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, inkar tazminatı istenemeyeceğini, tedavi masrafları hesaplanırken sağlık bakanlığının resmi tarife ücretlerinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden Beyoğlu 3.İcra müdürlüğünün 2005/10929 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 54.284,44 YTL asıl alacak yönünden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi (%30 oranından fazla olamamak üzere) yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin ve inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen Beyoğlu 3.SHM'nin 2006/289 esas sayılı davası yönünden davanın kabulü ile 2.950,25 YTL'nin dava tarihi olan 28.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı ...’a verilmesine,

birleşen Beyoğlu 4.SHM nin 2006/942 esas sayılı davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 188,57 YTL nin dava tarihi olan 10.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında da belirtildiği üzere, yaşam hakkının kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olmasına, somut olaydaki gibi ağır yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna göre özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesinin doğal karşılanmasının gerekmesine ve yapılan giderlerin, makul olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.