Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2595 K.2009/281

Taraflar arasındaki rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracına, davalılardan ...’nın maliki, Finans Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, sigortalıya ödenen 30.500,00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe teminatı ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirip, ödeme yapmaya hazır olduklarını, ibranamenin gönderilmesi durumunda teminatlarına düşen tazminatın ödeneceğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.

Davalı ..., işbölümüne, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.000,00 YTL ‘lik bölümü davalılardan Finans Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olmak üzere, 30.500,00 YTL tazminatın davalı Finans Sigorta

AŞ. yönünden, dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise, 27.01.2005 ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca ve %30 oranı aşılmamak suretiyle yürütülecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre, davalı Finans Sigorta AŞ.vekilinin aşağıda yazılı bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava kasko sigortasından kaynaklanan rucüan tazminat istemine ilişkindir.

(Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, dava açıldıktan sonra, ilk duruşmadan önce verdiği 03.05.2006 günlü cevap dilekçesi ile, poliçe teminat miktarını ödemeye hazır olduklarını bildirmiş olmakla, davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre, HUMK.nun 94. maddesi uyarınca, davalı ... şirketinin dava açılmasına sebebiyet verip – vermediği tartışılmadan, yargı giderlerinin, harçların (Harçlar Kanunun 22. maddesi) ve vekalet ücretinin (AAÜT. 6 ve 12 maddelerine) tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3.Kabule göre de; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini poliçe limiti ile sınırlı olarak ödemekle yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı, sigorta limitini geçerse, sigortacının bu masraflardan, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden, davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte tümünden sorumlu tutulması isabetli değildir.