Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/263 K.2008/1598

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekili Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 29.09.2005 tarih 2004/392 Esas 2005/571 Karar sayılı ilamıyla tasarufun iptaline karar verildiğini, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edildiğini, temyiz istemini Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün ve 206/6122 Esas - 5823 Karar sayılı ilamıyla süre yönünden reddedildiğini, red kararının davalı ... vekiline 28.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş görülmesine rağmen tebliğ evrakındaki imzanın asil ve vekile ait olmadığını bu konuda savcılığa müracaat ettiklerini, hazarlık tahkikatının devam ettiğini,

11.04.2007 tarihli tashihi karar isteminin mahkemece 16.04.2007 tarihinde reddedildiğini, kararın 13.12.2006 tarihi itibariyle kesinleştiğini ancak usulüne uygun tebliğ edilmeyen kararlarla ilgili yasal sürelerin işlemeyeceğini HUMK'nun 445/7 maddesi gereğince karşı tarafın hükme etkili hile kullanmış olması nedeniyle yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile satışa ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf ... vekili, talebin süre ve esas yönünden reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargılamanın yenilenmesi isteğinin yerinde olduğunu bertmiştir. Mahkemece idda, savunma, toplanan delillere göre ... tarafından yapılan mahkemenin 29.09.2005 gün ve 2004/392 - 2005/571 sayılı karar ve davasında yargılamanın yenilenmesi istek ve davasını süre ve HUMK 445/7 maddesindeki şartları taşımadığından reddine, HUMK'nun 454 maddesi ../...

-2- 2008/263 2008/1598

gereğince ...'ın 141.00 YTL para cezasına mahküm edilmesine karar verilmiş hüküm talepte bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı taraf) HUMK 445/7 nolu bendindeki nedene dayandığını öne sürmektedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine dair ilamının davalıya veya vekiline tebliğ edilmediği, tebligat mazbatasındaki imzanın adı geçenlere ait olmadığı kanaatinde olduklarını yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterilmektedirler. Tebligat kanunu hükümleri dairesinde PTT tebligat memurları vasıtasıyla yapılır. Somut olayda sözü edilen tebligat işleminde davanın karşı tarafının hükme müessir bir hile kullanmış olduğunu gösteren herhangi bir delile raslanamadığına göre mahkemenin gerekcesi isabetli bulunmaktadır.