Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2642 K.2008/5378

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ... ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İstanbul, ..., 85 Ada, 90 parsel, E Blok 120/23030 arsa paylı 25 nolu bağımsız bölümü 22.7.2003 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesiyle, HUMK'nun 9. maddesi gereğince Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazı 50.000.00 YTL bedelle sattığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, HUMK'nun 9. maddesi gereğince ... veya Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazı iyiniyetle 50.000.00 YTL'ye aldığını, aynı tasarrufla ilgili ... Bankası tarafından İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelinin rayiç bedele uygun olduğu, davalı ...'ın kötüniyetinin ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı