Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/265 K.2008/1836

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...’ın idaresindeki aracın, müvekkiline ait olup davalılar ... ve ... tarafından çalınan araç ile çarpışmaları nedeniyle, araçlarında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 10.000.00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve Belediye vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve ... yönünden önceki karar kesinleştiğinden bu davalılarla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Güven Sigorta yönünden davanın reddine,

davalılar ... ve Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.820.90.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Önceki kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden hüküm kesinleşmiş olduğu halde, bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuştur. Davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmasına göre lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli değildir.