Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2827 K.2008/4402

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıların maliki ve işleteni oldukları aracın alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucu 3. kişinin aracının hasara uğradığını ve hasar bedelinin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek, 1.943.25YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, kazaya karışan davacıya sigortalı aracın finansal kiralama sözleşmesi ile diğer davalıya kiralandığını, işleten sıfatlarının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların olayda %75 kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar 11.Hukuk Dairesi'nin 9.11.2006 tarih, 2005/10182 2006/11397 sayılı ilamı ile olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti için nöroloji uzmanı bilirkişinin de katılacağı bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği nedeni ile bozulmuştur.

../...