Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında adına kayıtlı taşınmaza haciz konulması için yazılan yazıya verilen cevapta, borçlunun taşınmazını diğer davalı ...’ye satması nedeniyle haciz şerhi işlenmediğini öne sürerek, borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılar, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığını, yapılan icra takibinin de mahkemece iptal edildiğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması gerektiğine, somut olayda davacı alacaklı tarafından
başlatılan icra takibinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine;
Dava ön şart yokluğundan reddedildiğinden mahkemece davalılar yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendindeki ‘5.820.00 YTL’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘500.00 TL’ ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.