Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2938 K.2008/3803

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 5.098YTL'nin 23.3.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşürülmedikleri için dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmada hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.010.55YTL tazminatın 23.3.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın poliçe limiti ile

sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesine göre davacının, davadan önce davalı ... şirketine ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir.

Dosya içinde davalı sigortaya ihbarda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu davalının dava tarihinden faizle sorumlu tutulması gerekirken ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.

Keza, ZMMS Genel şartları uyarınca, trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlü olmakla birlikte hüküm altına alınan tazminat miktarı, sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması da doğru değildir.

Yine davalı aracın ticari ... olmadığı gibi davalının trafik sigortacısı sıfatının bulunması ve taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin kanundan doğması nedeniyle davalı aleyhine avans faizine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki "avans faizi" ibaresinin hükümden çıkarılar yerine "yasal faizi" ibaresi, yine ikinci bendinin sonuna "davalı ... şirketinin 16.1.2007 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulmasına" cümlesinin. 5., 6. ve 7. bentlerinin sonuna ise "Davalı ...

Sigorta aŞ'nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" cümlelerinin ayrı ayrı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.