Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3011 K.2009/1291

...,......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden reddi ve bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı oldukları araç ile, davalı ... ... ... A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda, ... ...’nın hayatını kaybettiği, davacı yakınlarının destekten yoksun kaldığı, ... ve ... ...’nın sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, ... ve ...’nın da yaralanarak tedavi gördüklerini ileri sürerek, toplam 47.000,00 YTL maddi tazminatın, davalıların tamamından, ... ... lehine 3.000,00 YTL maddi tazminatın, davalı ... ... ... A.Ş dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kaza tarihinden önce aracı sattığını, işleten sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek maddi zarardan, poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini savunmuştur.

Davalı ... ... ... A.Ş vekili, müvekkilinin kusur oranına göre sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile trafik sigortacısı olan ... ... ...

A.Ş’nin zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ... ...’in kaza tarihinden önce aracını yasaya uygun şekilde sattığı anlaşıldığından işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile anılan davalılar yönünden davanın reddine, bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

davacı ... için 10.000,00 YTL bedensel güç kaybı, 7.945,00 YTL destekten yoksun kalma ve 2.055,00 YTL tedavi giderinin, davacı ... için 12.000,00 YTL bedensel güç kaybı, 5.500,00 YTL destekten yoksun kalma ve 2.483,00 YTL tedavi giderinin, davacı ... ... için 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... ... için 3.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... ... ...

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ... A.Ş’nin davadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmasına göre, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasının doğru bulunmasına, dava tarihinin yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... ... ... A.Ş aleyhine açılan dava red edildiği halde, bu davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalı ... ... A.Ş yerine sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştirk.