Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3042 K.2009/1272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... AŞ. ve ... AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... AŞ. adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ve davalı ... ... AŞ’nin ... şirketine sigortalı aracın, müvekkilinin bisikletle seyrettiği sırada, çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 500.-YTL yol giderleri ve davacının ödediği tedavi giderleri, 500.-YTL bisiklet bedeli ve müvekkilinin yaralanması ile ameliyat geçirmesi, yürüyemiyor olması nedeniyle, 30.000.-YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... AŞ. vekili, davacıya 4.684.45.-YTL tedavi gideri ödediklerini belirtmiş, davalı ... AŞ. vekili, davacıya tedavi gideri 6.662.12.-YTL ödediklerini, davacının ibraname verdiğini, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tazminat bedelini fazla aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat taleplerinin karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminata yönelik talebin reddine, 10.000.-YTL manevi tazminatın ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 16.8.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... AŞ. vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 2918 Sayılı Yasanın 109/2.maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresinde davanın açılmış olmasına ve verilen ibranamenin manevi tazminat telebine ilişkin olmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin tüm, davalı ... ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmişti.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 92.maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3.maddesinin (e) bendi uyarınca, manevi zararların trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğu gözetilmeden, davalı ... ... AŞ.’nin de, manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.