Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3061 K.2008/4302

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı ... plakalı aracın sunroof’unun ( tavan camı ) seyir halindeyken rüzgarın etkisi ile yerinden çıkarak hasarlandığını ve hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını belirterek, 2.473,32 YTL tazminatın 11.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili sigortalı aracın kasko poliçesinde belirlenen sebepler dışındaki bir nedenle zarar gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Somut olayda sigortalı aracın tavan camının yerinden çıkma ve hasarlanmasının fiziki nedeni uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden rapor alınmalı, hasarın fiziki nedeni belirlendikten sonra kasko sigortası şartlarının A.5 maddesine göre hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.