Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3088 K.2008/3951

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. ... vekili ile ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ..., ... ve ... ... ve İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'lerin 1998, 1999 ve 2000 yıllarına ait vergi borçları dolayısıyla 2.1.2002 tarihinde ihtiyati haciz harcı alındığını, amme alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla davalı şirket ortakları ve idarecilerinin şirketteki hisselerini 3. şahıslara devrettiğini belirterek muvazaalı hisse devirlerinin iptali ile 2.500.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 8.1.2003 tarihli dahili dava ve açıklamalarını içeren dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti. ortaklarından ...'un şirketteki 36 hissesini ...'a, ...'un 4 hissesini ...'na, ... Ltd. Şti. ortaklarından ...'nin 10 hissesini ...'na,

...'ın 10 hissesini ...'a, ... ... ve İnsan Kaynakları Ltd. Şti. ortaklarından ...'un şirketteki 20 hissesini ...'a, ...'un 20 hissesini ...'na, ... İnsan Kaynakları ve İletişim Araçları Tic. ve San. AŞ. ortaklarından ...'nin şirketteki 44 hissesini ...'a, ... 'nin 2 hissesini ...'na devrettiğini belirterek ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nin davaya dahil edilerek muvazaalı devrettikleri hisselerin iptalini istemiştir.

Davalılar borçlular ... ve ... Ltd. Şti.'ne adreslerinde, davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ne ticaret sicili adresinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre dahili davalılar ... ve ...'ya Tebligat Kanunun 21. maddesine göre, diğer dahili davalılar ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre, davalı borçlu şirketlere ait hisselerin aynı dönemde ve aynı kişilere devredilmesinin kamu alacağının tahsilini sonuçsuz bırakmaya yönelik ve muvazaalı işlemler olduğu kanısıyla davanın kabulüne ... Bilgi İşlem Ofis Makineleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 5.11.2001 tarih ve 8 nolu yönetim kurulu kararına istinaden Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar metnine göre şirket ortaklarından ...'nin, şirketteki 10 hisseye karşılık 250.00YTL değerindeki şirket hissesini ...'na; diğer ortak ...'ın ise şirketteki 10 hisseye karşılık 250.00YTL değerindeki şirket hissesini ...'a devrine ilişkin, ... inşaat ... ve İnsan Kaynakları Tic. Ltd.

Şti.'nin de 14.2.2001 tarih ve 4 nolu şirket kararına istinaden Ticaret Sicil Memurluğunun 25.12.2001 tarihli kararı ile 10.1.1992 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar metnine göre şirket ortaklarından ...'un şirketteki 20 hisseye karşılık 500.00YTL değerindeki şirket hissesini ...'a devrine ilişkin ... ve İnsan Kaynakları Ltd.

Şti.'nin de 4.4.2001 tarih ve 11 nolu şirket kararına istinaden Ticaret Sicil Memurluğunun 25.12.2001 tarihli kararı ile 10.1.2002 tarihli Türkiye Sicil Gazetesinde yayınlanan karar metnine göre şirket ortaklarından ...'un şirketteki 36 hisseye karşılık 900.00YTL değerindeki

şirket hissesini...'a, ...'un 4 hisseye karşılık 100.00YTL değerindeki hisseyi ...'na devrine ilişkin tasarruflarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... Ltd. Şti. ... Ltd. Şti., ... Ak vekili ile ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için amme alacağı ile ilgili borçlu hakkında icra takibi yapılması ve takibin kesinleşmesi gerekir. Amme alacağının kesinleşmiş olması dava önşartı olup hakim tarafından res'en araştırılmalıdır. Somut olayda davalı borçlu şirketlerle ilgili olarak ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararları alınmış daha sonra muvazaalı hisse devirlerinin iptali için dava açılmıştır.

Mahkemece davalı borçlu şirketler aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığı ve amme alacağının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan dosyada mevcut ihtiyaten tahakkuk ettirilen ve ihtiyati haciz yoluyla takip edilen amme alacakları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dahili davalı ... hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.