Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3092 K.2008/4811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı... plakalı çekicinin, davalılardan ...’ün maliki, ....’nin trafik sigortalısı, ...’nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 15.000,00 YTL tazminatın davalılar ... ve ...’den 11.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, anılan tutarın poliçe limiti ile sınırlı kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kısmen kabulüyle, 11.564,00 YTL tazminatın davalılar ... ve ...’den 11.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ....’den bu tutarın poliçe limiti ile sınırlı olan kısmının 03.08.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalılardan ... için zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe teminat miktarına göre reddedilen kısım olmadığı, reddedilen bölümün diğer davalılarla ilgili olduğu gözetilmeden, davalı ....’yi kapsayacak biçimde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.