Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3120 K.2008/4188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada, müvekkili şirketin uzun süreli filo araç kiralama ile iştigal ettiğini, davalı ...’ın malik ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile davalı ... Tic. Ltd.Şti.’nin malik ve davalı ...’un sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasara uğradığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli ve tespit masrafı toplamı olan 7.481.58 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Mustafa ve ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ...’a tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı bulunan ve kazada hasara uğrayan aracın 21.04.2004 tarihinde dava dışı ...Satış ve Paz. A.Ş.’ne kiraya verildiği, sözleşme hükümleri uyarınca işleten sıfatının kiracıya geçtiği, davacının işleten sıfatına dayalı olarak işbu davayı açmaya

hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı şirket, hasara uğrayan aracın kayden maliki olup bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. İşleten ve üçüncü kişilere karşı işletenin hukuki sorumluluğunu düzenleyen 2919 sayılı KTK.’nun 3. ve 85. maddeleri gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davanın esası incelenerek bir karar vermekten ibarettir.