Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3137 K.2009/352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.2.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve ...Sigorta AŞ. vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasarlandığını, sigorta şirketinin aracın hurdasının sigorta şirketinde kalması şartıyla 23.000.-YTL teklif ettiklerini, ancak aracın piyasa değerinin daha fazla olduğunu belirterek, 28.900.-YTL'nin 21.4.2007 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya 23.000.-YTL ödemeyi teklif ettiklerini, alacaklının temerrüde düştüğünü, 23.000.-YTL'ye kadar dava açılmasına neden olmadıklarını, 23.000.-YTL'nin veya sovtaj bedeli mahsup edilerek 14.000.-YTL'nin yatırılması için tevdi mahalli tayini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 23.000.-YTL'nin, 7.5.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HUMK'nun 94/2.maddesi hükmüne göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamanın iki koşulu vardır. Bunlardan biri davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmak, diğeri de, ilk oturuma kadar davanın kabul edildiğini bildirmektir.

Somut olayda, davacı davasını tesbit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayalı olarak 28.900.-YTL üzerinden açmış-

tır. Davalı ilk oturumda sadece alacağın bir kısmı olan 23.000.-YTL'yi kabul etmiştir. Bu da davanın tamamının kabulü anlamına gelmez.

O halde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.