Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/32 K.2008/1770

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.067.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ve diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.000.00 YTL'sı tazminatın davalı ... poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere 5.10.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; müteselsil sorumlu davalılar hakkında aynı nedenle davanın kısmen reddine karar verildiğine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin 3. maddesi gözetilerek davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmesi uygun görülmüştür.