Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3239 K.2008/4891

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’in maliki olduğu araç müvekkili şirkete kasko sigortalı iken geçirdiği kazada hasara uğradığını, teminat dışında olduğu tespit edilerek ödeme yapılmadığını, davalı sigortalının açtığı davanın aleyhlerine sonuçlanarak, otomobilin hurda hali müvekkili şirkete ait olmak üzere toplam 21.336.00 YTL tazminata hükmedildiğini ve ödendiğini, aracın bırakıldığı diğer davalıya ait servise gidildiğinde ekspertiz raporunda belirlenen bir kısım parçalarının olmadığı görülerek teslim alınmadığını, bu nedenle aracın hurda değerinin azaldığını belirterek, 5.000.00 YTL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı şirket vekili, aracın kazalı ilk hali ile durduğunu ve parça eksikliğinin söz konusu olmadığını, davacının otopark ücreti ödememek için bu yola başvurduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarlı araç üzerinde olması gereken ve ekspertiz raporu ile tespit edilen parçalardan herhangi bir eksikliğe rastlanmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.