Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3302 K.2009/4292

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’in oğlu diğerlerinin kardeşi olan ...’nın, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu yabancı plakalı aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ... için 20.000,00 YTL manevi 500,00 YTL destekten yoksun kalma, ... için 20.000,00 YTL manevi, 500,00 YTL destekten yoksun kalma, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını ... için 66.491,82 YTL, ... için 79.168,78 YTL tutarında artırmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketini temsilen ... Sigortacılık Hizm. Ltd. Şti vekili, manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi poliçe limitlerinin esas alınması gerektiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak,davanın kısmen kabulüne, ... için toplam 66.991,82 YTL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın, ... için toplam79.668,78 YTL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın, ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın dava dilekçesinde talep edilen tazminat yönünden dava tarihinden, ıslah ile artırılan talep yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tercüme edilen sigorta poliçesinden, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunun belirtilmemesi ve ayrıca davacılara davalı tarafından manevi tazminat da içeren ödeme önerisinde bulunulmasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin hangi tarihte temerrüde düştüğü noktasındadır. Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin Türkiye’deki temsilcisine 10.10.2003 tarihinde ihbarda bulunmuş ve davalı temsilcisi sıfatıyla ... Sigortacılık Hizm. Ltd.

Şti tarafından 16.09.2004 tarihinde ihbara verilen yanıtta, davacılar için maddi ve manevi tazminat toplamı olarak 68.242,19 YTL tutarında tazminat ödemesi önerilmiştir. Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce ihbarda bulunulmuş, davalı temsilcisi, ihbara verdiği yanıtta davalı sigorta şirketi temsilcisi sıfatıyla destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ödeme önerisinde bulunmuş olmakla artık, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. bendi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.