Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3409 K.2009/321

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ...Kimya Ltd. Şti ve ...Matbaa Malz. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını, bu nedenle borçlu şirketlerin dava konusu taşıtları diğer davalı ...Kimya San. Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davalı 3. kişi Kolorkim Ltd. Şti tarafından bir aracın elden çıkarılması nedeniyle de bu aracın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Kimya San. Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu şirketler temsilcileri, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davaya konu araçların noter aracılığı ile usulüne uygun olarak satıldığı ve satışların mal kaçırmak amacı ile yapıldığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz giderlerinin yatırılmadığı gerekçesi ile mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK 434. maddesi hükmüne göre, temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Yukarıda işaret edilen yasa maddelerine göre mahkemenin temyiz harçları ile dosyanın Yargıtay'a sevki ve dönüşünde ilgililere yapılacak tebliğ giderlerini başlangıçta temyiz eden taraftan alması gerekir. Eksik alınmışsa mahkeme kendine düşen görevini tam olarak yerine getirmemiş olduğundan, eksik masraf yatırmanın sonuçları temyiz eden tarafa yüklenemez. Mahkemece gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 415. maddesi uyarınca masraflar suç üstü ödeneğinden karşılanarak muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmeden, temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, mahkemenin 06/03/2008 tarihli temyiz red kararının KALDIRILMASINA,

2-Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesinde; mahkemece tasarrufların mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya içerisine uygun düşmemektedir.

Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2003 tarihli ve takip borçlusu ... ... ile borçlu şirketlerin ortağı olan... tarafından imzalanan ödeme planına göre, davacı alacağının tasarrufların yapıldığı tarihten önce doğup doğmadığı belirlenerek, sözü edilen 17.9.2003 tarihli protokolde imzası bulunan...’nın, hem ... Kimya San.Tic.Ltd.Şti.nde hem de ...Mat.Mal.San.ve Tic.Ltd.Şti’nde ortak olması sebebiyle İİK.

280. madde hükmüne göre borçlu şirketlerin mali durumlarının ve alacaklılardan mal kaçırma kastının işlemin diğer tarafı olan davalı ...Mat. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi nedeniyle diğer davalı ... Kim. San. Tic. Ltd. Şti.'nin böylece İİK'nun 280. madde şartlarının oluşup oluşmadığı, ayrıca, davalı üçüncü kişi ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesine göre, bu davalının ...Mat. Mal. San. Tic. Ltd.

Şti’den oLan alacağına karşılık dava konusu tasarrufları yapıp yapmadığı üzerinde durularak, İİK 279/2 şartlarının oluşup oluşmadığı da incelenmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.