Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3420 K.2009/629

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu, Türkiye ... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortalı aracın müvekkiline ait davalı ...'in yönetimindeki araca çarpması sonucu araçta 24.840,53 YTL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek, bu meblağın davalı ... şirketleri poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle, olay tarihinden işleyecek yasıl faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı T. ... Sigorta A.Ş vekili azami poliçe limiti 5.750 YTL'nin, 30.03.2007 tarihinde, davadan önce davacı idarenin hesabına yatırıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, davacıya ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortası bulunduğunu, davacının aracındaki zarar için kendi aracının trafik poliçesinde tazminat talebinde bulunamıyacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.215 YTL tazminatın, davalı ...'dan, 5.235 YTL tazminatın davalı ...'den, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı ...Sigorta A.Ş ve Türkiye

... Sigorta A.Ş hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı İdare vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan 16.04.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu hasar yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu raporda davacı İdarenin, tek taraflı olarak yaptırdığı 15.02.2007 tarihli bilirkişi raporu hasar yönünden aynen kabul edilmiş, Sadece onarım gideri ve değer kaybı toplamı 24.840,53 YTL'den 1.640,53 YTL kıymet kazanma tenzili ve hurda bedeli indirilerek, 23.200 YTL hasar bedeli tesbit edilmiştir.

Olay tarihinde 5 yaşında olan araç için 2.000 YTL değer kaybı belirlenmiş; aracın onarımının ekonomik olup, olmadığı, ekonomik değilse kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile sovtaj bedeli tesbit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, İTÜ ya da Karayolları ...

Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosya kapsamı da gözetilerek hasar yönünden yukarıda belirtilen tüm hususlar değerlendirilerek, itirazlara cevap veren, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Kabule gere de; araçta meydana gelen toplam 23.200 YTL zarardan, önce tarafların kusur oranına göre indirim yapılarak, davalı ...'ın %70 kusur oranına isabet eden 16.240 YTL'den, bu davalının ZMSS tarafından ödenen 5.750 YTL'nin mahsubu ile, 10.490 YTL tazminatla, davacı İdarenin araç sürücüsü davalı ... yönünden ise, toplam 23.200 YTL zararın %30 kusur oranına tekabül eden 6.960 YTL tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, yanlış yöntem uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Dava dilekcesinde, davalı ... şirketleri yönünden, poliçe limiti ile sınırlı olarak dava açıldığına göre, davalı ... Sigorta A.Ş lehine poliçe limiti 5.750 YTL üzerinden 690.00 YTL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava değeri üzerinden 2.784 YTL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.

5-ZMSS, 3. kişi aracının zararını karşılayan bir sigorta türüdür. Davalı ...Sigorta A.Ş, davacının ZMSS olduğu için hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesi ve bu nedenle sigorta şirketi lehine 500 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değeri üzerinden diğer sigorta şirketiyle birlikte 2.784 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.