Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3474 K.2008/4424

3474 4424

Davacı ... ile ... Belediye Başkanlığı arasındaki dava hakkında, İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 09.09.2007 gün ve 2006/513 Esas, 2007/345 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 08.04.2008 gün ve 2007/4609 Esas,2008/1766 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/264 Esas, 2005/450 Karar sayılı dosyasında, meydana gelen bir trafik kazası nedeniyle ... Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili ... ve ... aleyhine açılan tazminat davasında 5.750.00 YTL tazminata hükmedildiğini, oysa müvekkilinin soy ismi Kolaylı olarak yazılarak ilanen tebligat yapıldığını, usulsüz tebligattan haberdar olamadıklarından kararın kesinleştiğini, kazadan önce söz konusu aracı noter satış sözleşmesi ile diğer davalıya satan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kaza tarihinde aracın sahibinin ... olmadığı, yargılama aşamasında yasal şekilde tebligat yapılmadığından noter satış sözleşmesinin sunulamadığı gerekçesiyle, ...’nın yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile, davalı ... hakkındaki davanın reddine,5.750 00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 08.04.2008 gün ve 2007/4609 Esas, 2008/1766 Karar sayılı ilamı ile “ İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin

2004/264 Esas, 2005/450 Karar sayılı dosyasında davalı ... adına yapılan tebligatların Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olmadığı, bu hale göre mahkeme kararının kesinleşmediği, kesinleşmeyen mahkeme kararlarına karşı da yargılamanın yenilenmesi davası açılamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığından hükmün bozulmasına ” karar verilmiş ve davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Tebligat Kanunu’nun 32. maddesine göre,” Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Anılan madde uyarınca, davacı kendisine yapılan icra emrinin tebliği ile davadan haberdar olduğunu bildirmiş olmasına göre, tebligatın muteber olduğu ve 29.12.2006 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin 08.04.2008 gün ve 2007/4609 Esas,2008/1766 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, davacı ...’nın aracını İzmir 23.Noterliği’nin 30.05.2003 tarih ve 11727 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile diğer davalı ... (...) ...’a sattığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 00.90.YTL kalan temyiz harcın davalı ...