Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3493 K.2009/515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2009 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin çocukları olan ... ve...'ın 21.06.2007 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen tek taraflı kazada hayatlarını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile toplam 28.461,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ... ve...'ın hayatını kaybettiği, KTK'nun 91 ve 86'ncı maddeleri uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan davalının sorumluluktan kurtulma şansı olmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, Makbule için 16.949,00 YTL, ... için 11.512,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

B.K'nun 44'üncü maddesi uyarınca zarar gören şahsın fiili ile zarara ya da zararın artmasına neden olması halinde hakimin tazminattan indirim yapabileceği ya da tazminata hükmetmeyebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kazada hayatını kaybeden ... ve...'ın kamyonun kasasında yolculuk yaptıklarının anlaşılmasına göre, davalının, ölenlerin kazada müterafik kusurlu oldukları savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, farazi desteğin, elde edeceği muhtemel gelirinden, anne ve babasına ayırabileceği payın, bekar olduğu dönemde daha fazla olabileceği, evlendikten sonra bu payın azalacağı, çocuğu olduğu dönemde ise biraz daha azalacağı kabul edilmelidir. Oysa, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yerleşik uygulamaya aykırı olarak, kazada hayatını kaybeden çocukların, anne ve babalarına destek süresinin sonuna kadar gelirlerinin 1/8'i oranında pay ayıracağının kabulü ile hüküm kurulması da doğru olmamıştır.