Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3512 K.2008/4733

3512 4733

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçlar ile çarpışarak, hasara uğradığını ileri sürerek, 4.397 YTL'nin davalı ...'dan; 1.465 YTL'nin diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.397 YTL tazminatın 8.9.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; diğer davalılar hakkındaki dava yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı ... hazırlıkta ve mahkemece yapılan keşifteki beyanlarında yolun en sol şeridinde, 50-60km hızla gitmekte olduğunu; sağındaki şeritte (orta şeritte) ise davacı otobüsünün ilerlediğini, otobüs engellediği için daha sağ şeritteki pozisyonu göremediğini, otobüsün aniden sola kırıp önünü kestiğini, frene basmasına rağmen çarpıştıklarını söylemiştir. Davalı tanığı ... ise keşifte sağ şeritte ilerlerken arkasından bir ses duyduğunu, aynadan baktığında bir motorsikletin yere düşmüş olduğunu görmesi üzerine durduğunu, motorsikletin (davalı ...'ın) kendisine çarpmamak için manevra yaparken düşmüş

olabileceğini, motorsikletlinin kendisine çarpmadığını araçtan inip bakmak istediği sırada orta şeritteki otobüsün sol şeridi kesecek şekilde durduğunu ve hemen akabinde en sol şeritten gelen tankerin otobüse çarptığını beyan etmiştir. Aynı tanık hazırlıkta daha sol şeritten ilerleyen otobüs ve tankerin trafik kazasına karıştıklarını; yolun kısmen trafiğe kapandığından yolun sağında beklerken motorsikletin kendisine çarptığını ifade etmiştir.

Keza davacı sürücüsü ...'de hazırlıktaki beyanlarında; davalı tanığı ...'ın ifadesini doğrulayacak şekilde ifade vermiş ve dava dışı siyah renkli Mercedesin fren yapması üzerine bu araca çarpmamak için durduğu sırada, sol şeritten gelen tankerin kendisine çarptığını, bu kaza nedeni ile yolun sağında duran motorsikletin ... idaresindeki araca çarptığını belirtmiştir.

Bilirkişi ise olayın kaza tesbit tutanağında ifade edilen şekilde meydana geldiğini benimseyerek kusur oranlarını belirlemiştir. Bu hale göre birbiri ile farklılık arzeden taraf sürücüleri ve tanıkların beyanlarının yeniden değerlendirilmesi, İTÜ veya Adli Tıp Kurumu gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden denetime elverişli rapor alınarak, topalanacak delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Keza işin ticari nitelikte olmadığı gözetilmeden avans faizine hükmolunması da isabetli değildir.