Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3519 K.2009/726

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin desteği ...’in hayatını kaybettiğini, davalı ... vekili tarafından müvekkillerine 40.692,94 YTL ödendiğini, bakiye tazminat için müvekkillerince kısmi dava açıldığını, davanın...ve ...yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 2.000,00 YTL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline hükmedildiğini ileri sürerek, bakiye zararları olan davacı ... için 7.181,44 YTL, Yusuf için 94,69 YTL ve ... için 2.286,49 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ödeme yapması nedeni ile davacılar tarafından ibra edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, KTK’nun 111’nci maddesi uyarınca ibranın geçersiz olduğu ve kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.181,44 YTL ve...için 94,69 YTL, ... için 286,49 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Türkiye ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2006/143 Esas, 2007/192 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tazminat istemine yönelik ek dava açmıştır. Asıl dosyanın halen derdest olduğu ve ek davada yeni bir inceleme yapılmaksızın asıl dosyada toplanan deliller ile tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

HUMK’nun 45’inci maddesi uyarınca aynı sebepten doğan veya biri hakkında verilecek bir karar diğerini etkiliyecek biçimde olması halinde, davalar arasında bağlantı olacağından davaların birleştirilmesi gerekir. Bu durumda, asıl dava kesinleşmediğine göre, aralarında bağlantı olan asıl dava ile ek davanın birleştirilerek, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.