Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3545 K.2009/721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı .... Taş.San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05.05.2005 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline çarpması sonucunda, müvekkilinin daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 2.000,00 YTL maddi ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.867,62 YTL olarak artırmıştır.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin aracın trafik sigortacısı olduğunu, sadece maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2/8 oranında, davacının ise 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza sonrasında % 44,2 oranında bedensel güç kaybına uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 14.867,62 YTL maddi tazminatın davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak züzere davalılardan müteselsilen, 5.000,00 YTL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... Taş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı .... Taş.San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükmedilen manevi tazminat yönünden, sigorta şirketleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılardan ...Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısıdır.

İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin Genel Şartlarının 3.maddesinde, manevi tazminat taleplerinin, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceği, bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminatın, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade edeceği düzenlenmiştir. Davalı ...

A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde de manevi tazminat taleplerinin sigorta bedelinin % 50’si ile sınırlı olduğuna ilişkin düzenleme bulunmaktadır. O halde, mahkemece, manevi tazminat istemine ilişkin olarak, poliçedeki düzenleme değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine yükletilebilecek hukuku sorumluluğu, poliçe kapsamında kalmak kaydıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerin-

de kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, hükmedilen maddi tazminat 14.867,92 YTL olup, zorunlu trafik sigortası teminat sınırının altında kalmaktadır. O halde, davalı ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Ayrıca, davalı ... unvanı ...Sigorta A.Ş olduğu halde kararda Ankara Sigorta olarak yazılması da doğru değildir.