Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3602 K.2008/5120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın ... taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalıya müracaat ettiklerini ancak olumlu-olumsuz bir yanıt verilmeyince araç servise tamir ettirip fatura bedellerini ödediklerini açıklayarak, davalıya müracaatları sonuçsuz kaldığından 8.000,00.YTL. sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 8.000,00.YTL.nın 12.7.2006 olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı ... A.Ş. Kastamonu şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti (husumet) re’sen nazara alına-

rak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya rehin hakkı sahibi olan adı geçen bankadan sigorta tazminat alacağını istemesine izin verildiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, bankanın muvafakati sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması; aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.