Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3666 K.2008/4966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçlarının tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ancak, hasar bedelinin davalı sigorta tarafından ödenmediğini açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.YTL.nın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın iddia edilen yer ve zamanda meydana geldiği hususu davacı tarafından ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı aleyhine açılan dava red edildiğine göre, davalının yargılama esnasında Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/140 D.İş sayılı dosyasında yaptığı 28,00.YTL. harç, 204,80.YTL.bilirkişi ücreti, 40,00.YTL. posta masrafı ve 5.405,00.YTL Adli Tıp masrafı olmak üzere, toplam 5.677,80.YTL. yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.