Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3690 K.2008/5116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın müvekkilinin oğlunun yönetiminde iken kaza yaptığını, 13.000.YTL tutarında hasar oluştuğunu, davalı şirketin sürücüye ait alkol raporu bulunmaması düşüncesi ile hasar bedelini ödemediğini belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafların anlaşamaması halinde anlaşmazlığın hakem bilirkişilerce çözülmesi gerektiğini, davacının oğlunun kazadan günler geçtikten sonra karakola müracaat ... korkarak kaçtığını beyan ettiğini, kaza raporu tutulmadığını, alkol raporu bulunmadığını, yasal prasedüre uyulmadığını, talebin teminat dışı kaldığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 8.880.YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm hasar bedeline KDV eklenmediğinden bahisle davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, aracın tamir edildiğine dair fatura bulunmadığından davacının KDV talebinin reddine karar verilmiş ise de bu karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Sigortacı, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken sigorta ettirenin ... zararını gidermekle yükümlüdür. Hasar bedeli sebebiyle sigorta ettiren 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince ödemesi gereken KDV'yide talep edebilir.

Bu durumda aracın tamirinin gerçekleşmesinin kabulü halinde hasar bedeline KDV eklenmelidir. Bu ilke dikkate alınmadan yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değildir.