Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3709 K.2008/4899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkili şirkete ait aracın, dava dışı sürücünün kullanımında iken karıştığı kazada pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000.00 YTL’nin kaza tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 10.500.00 YTL arttırarak toplam 17.500.00 YTL’na çıkarmıştir.

Davalı vekili, kazanın salt sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiğini ve hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın sırf alkolün etkisi altında meydana geldiğinin tespit edilemediği ve ispat yükü kendisine düşen davalı ... şirketinin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 7.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 7.000.00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında 21.12.2006 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 17.500.00 YTL’na yükseltmiştir. Bu dilekçede harç ikmali

../...

yapılmış, ancak dilekçe davalıya tebliğ edilmemiştir. HUMK’nun 85. maddesi gereğince, diğer tarafın yokluğunda yapılan ıslahın yazılı olarak karşı tarafa tebliği gerekir. Bu durumda davacının ıslah talebi karşı tarafa tebliğ ettirilerek, davalı tarafın cevabının beklenmesi gerekirken, HUMK'nun 85. maddesinde belirtilen usule uyulmaması ve ıslah dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.