Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3735 K.2009/3569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...’e ait, sevk ve idaresindeki araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu, müvekkillerinin desteği ... ... ile ...’nın vefat ettiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 5.000.00 YTL’sı araç hasarı ve 2.000.00 YTL’sı destek tazminatı olmak üzere 7.000.00 YTL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak ... ve ... için 2.000.00’er YTL, ... ... için 500.00 YTL, ..., için 200.00’er YTL olmak üzere toplam 12.700.00 YTL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile tazminat talebini müvekkili ... için 16.397.03 YTL’na, ... için 9.926.45 YTL’na, ... için ise 9.763.35 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin kusura göre gerçek zarar miktarından poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müteveffa ... ...’nın sağ eşi ... ile müteveffa küçük ...’nın sağ anne-babası ... ve ...’nın destekten yoksun kaldıklarını, bu davacıların davasını poliçe limitleri ve aktüerya hesap miktarı ile sınırlı olarak kabul

ettiklerini bildirerek, sair dava ve taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.055.50 YTL, ... için 9.653.66 YTL, ... için 9.763.35 YTL olmak üzere toplam 29.472.51 YTL tazminatın, 08.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine, anılan davacılar yönünden fazlaya ilişkin talep ile diğer davacıların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve destek tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...’e ait araçta meydana gelen hasar için, trafik sigortası teminat limiti dahilinde 5.000.00 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ettiği halde, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan bu husustaki talebin reddi doğru değildir.

HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, taraf delilleri toplandıktan sonra, hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi kurulundan hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre, karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ... yönünden aktüerya hesabı ile belirlenen 10.947.03 YTL destek tazminatını ödemeyi kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, bu kabul beyanı dikkate alınarak, adı geçen davacı yönünden 10.947.03 YTL destek tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen 10.055.50 YTL’na karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

4-Davalı, davacıların murisinin ölümüne neden olan karşı aracın trafik sigortacısıdır. Bu tür sigortada sigortacı, 2918 Sayılı KTK’nun 91/1. maddesi hükmü gereğince işletenin aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde öngörülen hukuki sorumluluğunu üzerine almaktadır. Buna göre, oluşan riziko sebebiyle sigorta ettiren, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyorsa, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigortacı da aynı oranda temerrüt faiziyle sorumludur. Somut olayda, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç kamyonet olup ticari niteliktedir. Davacılar vekili, tazminat miktarlarının avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. O halde, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değildir.