Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3743 K.2008/5656

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen ... taraflı trafik kazasında pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince araç bedeli olarak ancak 20.000.00 YTL ödeme yapılacağının bildirildiğini, bu miktarın aracın ... değerini karşılamadığını ileri sürerek, 38.817.00 YTL araç bedelinin, 01.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, sigortalı aracın tamir bedeli, kaza anındaki piyasa rayicinin üzerinde olduğundan pert kabul edildiğini, 20.000.00 YTL piyasa rayici üzerinden ödenmesine karar verilen tazminatı davacının kabul etmeyerek temerrüde düştüğünü ve dava açtığını, bu nedenle temerrüt faizi talep edilemeyeceğini bildirerek, davacının haksız fazla tazminat talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 25.000.00 YTL olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesi uyarınca, hasarlı aracın davalı sigortalıda bulunması halinde 7.000.00 YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 18.000.00 YTL tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.000.00 YTL’nin 15.10.2004 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın değişik 1. ve 2/1. maddeleri

hükmünce işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B-3.3.1.2. maddesinde “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, davalı ... meydana gelen hasar bedelini poliçe limiti dahilinde tamamen ödemekle yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı aracın hurdasını kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından hurda bedelinin, ... zarardan mahsubu mümkün değildir. Zira, kasko sigortası ... zararı ödemekle yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davacının uğradığı zarar kapsamında, pert total olan sigortalı aracın rayiç bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sovtaj bedeli tenzil edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı taraf, deliller toplanmadan önce 20.000.00 YTL’lik kısım yönünden davayı kabul ettiğine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda HUMK'nun 94. ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesi tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.