Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3778 K.2008/4993

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Belediye Başkanlığı ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait... plakalı aracın, davalılardan ... Belediye Başkanlığının maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, ... ...’nın sevk ve idaresindeki iş makinesinin (grayderin) çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 10.985,40 YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, ticari faize itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... ... vekilleri, görev itirazında bulunarak, kusura, hasara ve faiz istemine itiraz edip, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, 6.875,00 YTL tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak

kaydıyla) olay tarihinden itibaren kanuni faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Belediye Başkanlığı ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen kısa kararda davalılardan 4.812,50 YTL tazminatın tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 6.875,00 YTL. tazminatın tahsiline karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık oluşturulmuştur. HUMK.’nun 381 ve 388. maddelerine ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararlarına aykırı olarak kısa kararla gerekçeli kararın farklı olması bozma nedenidir.