Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3779 K.2009/788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ...’a velayeten babası ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, 32 HT 347 plakalı aracın, davalılardan ...’in işyerine bırakıldıktan sonra, anılan kişinin işyerinde çalışan küçük ... tarafından kullanılması sırasında, davalılardan ...’a ait, ...Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı, ...’un idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 YTL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 14.850,00 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirip, hasara ve faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’a velayeten babası ...vekili, kusura ve hasara itiraz ederek müvekkilinin aracı işyeri ve araç sahibinin bilgisi dahilinde kullandığı sırada kazanın gerçekleştiğinin belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur durumuna göre, karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...’a dava aşamasında tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 3.243,00 YTL tazminatın davalılar ..., ... ve ...Sigorta A.Ş.’den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin dava tarihinden, ...’un ise kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasına (sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olmasına), 9.372,00 YTL tazminatın ise, davalılar ... ve ...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ...’a velayeten babası ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa kararda, davalılardan ... hakkında hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda davalı ... hakkında hüküm kurulduğu gösterilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında farklılık oluşturulmuştur. HUMK.’nun 381 ve 388. maddelerine ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararlarına aykırı olarak kısa kararla gerekçeli kararın farklı olması bozma nedenidir.