Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3820 K.2008/4603

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.247,82YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklyı kalmak üzere 7.654,89YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.348,69YTL'sı tazminatın 3.8.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, davasını TTK'nun 1301. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacı ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar mikta-

../...

rını zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi için kusur raporu alınan Adli Tıp Kurumundan hasar bedelinin tesbiti yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.