Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3839 K.2009/2125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkilinin yaralanarak işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 3.000.00 YTL maddi tazminat, 1.000.00 YTL sakatlık tazminatı ve 2.000.00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile tazminat talebini maddi tazminat yününden 10.623.00 YTL’na, işgücü kaybı yönünden ise 7.360.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, kusurun tamamının davacı tarafta olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat haricinde kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.541.11 YTL tedavi gideri, 2.453.62 YTL iş gücü kaybı ve 2.000.00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam

7.994.73 YTL tazminatın davalılardan tahsiline (davalı ... 5.994.73 YTL’lık kısmından sorumlu olmak üzere), tazminatın 6.000.00 YTL’lık kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye 1.994.73 YTL’lık kısmına ise 19.03.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, davalı araç sürücüsü ... arkadan çarptığından %60 oranında, davacı sürücü ... yerleşim birimleri dışındaki karayollarında zorunlu haller dışında duraklama, park etme kural ve yasaklarına riayet etmediğinden %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 12.12.2005 tarihli raporunda; davalı sürücünün %25 oranında, davacı sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine İTÜ’den alınan 19.06.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, davalı sürücü %75 oranında, davacı sürücü %25 oranında kusurlu görülmüştür. Raporlar arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden gerekçeli, ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2- Davalılar ... ve ... hakkındaki dava, KTK.’nun 3. ve 85. maddeleri ile BK.’nun 41. maddesi uyarınca, zarara neden olan aracın malik-(işleten) ve sürücüsü aleyhine açılmıştır. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihtar ve ihbar edilmesine gerek yoktur. Ancak, davacı vekili, dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğine göre, davalılar ... ve ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekirken, ıslah ile arttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de, kabul şekli itibariyle doğru değildir.