Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/385 K.2008/2421

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı TMSF’nin temlik aldığı ... vekili davalı borçlu Mustafa aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm taşınmazların satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...’nın borçlunun halası, davalı ...’in ise borçlunun kardeşi olduğu ve borçlunun mevcudunu eksilttiğini bilebilecekleri ayrıca bu durumun davalı ... tarafından da bilindiği bu nedenle tasarrufların iptalinin gerekeceği, davalı ...’in kendisine satılan taşınmazları devrettiği davalı ...’in ise kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile onun açısından davanın reddine ...’e devredilen taşınmazların temlik tarihindeki değerlerinden davalı ...’in sorumlu tutulmasına, ... dışındaki davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-

sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... kötüniyetli olduğunun yeterli delillerle ispat edilememesine, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı ... ve ...’in borçlu ... ile olan akrabalıkları nedeniyle İİY'nın 278/1 maddesinde öngörülen şekilde tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağına ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ... ve ...’in borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY.