Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3878 K.2008/4633

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.711.915.997TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davalı sürücünün kusur oranına isabet eden 4.819.947.498TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/991 esas sayılı dava dosyasında sigortalı aracın maliki ve sürücüsü aleyhine dava açtıklarını, kaza tutanağındaki kusuru kabul etmediğini, açtıkları davada kusur oranının değişme olasılığının çok yüksek olduğunu, davanın sonucunun beklenmesini, bu davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.497.466.358TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yerel mahkeme hükmü davalı ... vekiline 26.8.2004 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.9.2004 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'ün temyiz itirazına gelince:

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davalı ... kazaya karışan aracı Ankara 26. Noterliğinin 4.1.1996 gün 00375 yevmiye nolu kati satış senedi ile dava dışı ... ...'a satmıştır. Davaya konu trafik kazası bu satış işleminden çok sonra 21.5.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Satış sözleşmesi tarihinden itibaren aracın maliki ... ...'tır. Olay tarihinde aracın davalı ... adına trafikte kayıtlı olması davalının sorumluluğunu gerektirmez. Bu nedenlerle davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tazminattan sorumlu tutulması isabetli değil, bozma sebebidir.