Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3882 K.2009/351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan ... ve ... Yem Sanayii AŞ. vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.2.2009 Salı günü davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ve davalılardan... Vitaminli Yem San. AŞ. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ... AŞ. Taşeronu olan davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... idaresinde bulunan aracın, müvekkili şirkete ait araca ve dorse üzerinde taşınan araçlara zarar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000.-YTL maddi zarar, 2.000.-YTL değer kaybı, 2.000.-YTL kazanç kaybı olmak üzere 10.000.-YTL'nin kaza tarihinden işleyen yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 23.7.2007 tarihli dilekçesi ile talebini 37.337.10.-YTL arttırarak 47.337.44.-YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... san. AŞ. vekili, müvekkili şirketin kaza ile ilişkisi olmadığını, aracın diğer davalıya ait olduğunu, kendi nam ve hesabına işlettiğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Davacı vekili, davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 47.337.44.-YTL'nin 2.8.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve... Vitaminli Yem San. AŞ.'de müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar... Vitaminli Yem san. AŞ. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve... Vitaminli Yem san. AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, davalı ...’ın araç maliki ve davalı ...Ş.’nin taşeronu olduğu belirtilmiş, mahkemece her iki davalıda tazminattan sorumlu tutulmuştur. Ancak bu hususa ilişkin deliller dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece davalı ... ve... Vitaminli Yem San A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi için bu hususa ilişkin belgeler toplanıp davalıların sorumlulukları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, davacı şirkete ait araçta taşınan 0 km araçların hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu, ayrıntılı ve denetime açık olmayıp, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacı 0 km araçlarda meydana gelen hasarlarla ilgili fotoğraf, tespit vs. gibi başkaca delilleri olup olmadığı sorularak, İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardın seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, araçlardaki hasar konusunda ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.