Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/389 K.2008/2200

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın kusuru oranında 5.600.00YTL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2006/9449 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurdulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili hizmet kusuru nedeniyle açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2006/9449 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.702.20YTL üzerinden devamına asıl alacak 5.600YTL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün yoldaki çukura girmesi sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik kazasına neden olduğunu açıklıyarak davalı ... Belediyesini hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Hizmet kusurundan kaynaklanan

zararlar yönünden idare aleyhine idari yargı yerinde dava açılması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup hüküm kesinleşinçeye kadar yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen (kendiliğinden) nazara alınır. Buna göre mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.