Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3894 K.2009/3570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, ... ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin annesi ve desteği ...’ya, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken çarparak ölümüne neden olduğunu, ceza mahkemesinde alınan ve kesinleşen rapora göre davalı sürücünün olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000.00’er YTL maddi tazminat ile 10.000.00 ‘er YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve davalı ... mahkemedeki beyanında, davacıların, noterden düzenlenen “Feragatname ve İbraname” ile maddi ve manevi tazminat alacaklarını kendilerinden tahsil ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, davacıların, müteveffanın desteğinden yoksun kalınması için gerekli koşulların oluşmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davacı ...’in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının şartları oluşmadığından reddine.

14.12.2004 tarihli noterden düzenleme şeklinde feragatname ve ibranamede, davacılara 1.000.00’er YTL manevi ve 500.00’er YTL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.000.00 YTL tazminat ödenmiş ise de, 2918 Sayı KTK.’nun 111. maddesi uyarınca ödenen bu tazminatın yetersiz olduğu, ancak hükmedilen tazminattan indirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı ...’in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.466.89 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazla istemin reddine; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

her bir davacı için 2.000.00’er YTL olmak üzere toplam 4.000.00 YTL manevi tazminatınI kaza tarihinden itibaren davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı T.Genel Sigorta A.Ş. hakkında, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olarak, olay tarihinden itibaren işlemiş faizden dolayı diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak, KTK’nun 99/1. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarları B.2. maddesi uyarınca, trafik sigortacısı rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü bitiminde zararı ödemek zorundadır.

Somut olayda, davacı vekilinin, davalı ... Şirketine başvuru yaptığı 08.12.2004 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak 21.12.2004 tarihinden itibaren işlemiş faizden davalı ...

Şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi, davalı ... şirketinin sadece 4.466.89 YTL maddi tazminattan müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğine göre, hükmedilen maddi tazminata isabet eden harç miktarını ödemekle yükümlü tutulması gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmadan, hükmedilen tazminatın tamamına isabet eden harçtan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.