Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3896 K.2009/256

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay Bozma ilamında özetle; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipler sırasındaki uygulanan hacizlerde borçlunun tüm malvarlığının değeri tesbit edilmediğinden aciz belgesi olarak kabulünün mümkün görülmediğinden borçlunun aciz halinin tesbitinden sonra davanın esası yönünden araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra aciz belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir reddine;

ancak, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında, davanın dava ön şartının yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması halinde, davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp,